Tradizione – tradizionalista
Il tradizionalista obbedisce pedissequamente alla tradizione. Schiavo della tradizione, per non smarrirsi in nuove idee, è sempre dell’idea di ricondurre il presente al passato, non sente l’urgenza d’una spinta al superamento di ciò che è già stato.
L’attaccamento al passato comporta:
ciò che è stato acquisito -da ciò che a sua volta fu acquisito da coloro che hanno tramandato l’acquisizione dell’acquisito- consegna al presente la radicalizzazione di ciò che agisce come un fermo immagine che ostacola qualsivoglia movimento e avanzamento nel futuro.
Il tradizionalista non si spinge in avanti, ma indietro. Non cerca azioni che superino l’azione precedente, ma vorrebbe indurre l’azione precedente a rimanere così com’è, senza cambiamenti, nell’azione conseguente.
Egli vorrebbe che da una generazione all’altra tutto rimanesse tale e quale a ciò che è stato anche dopo essere stato ciò che è già stato. Come dire: il presente deve essere uniformato al passato; dedotto dal passato deve essere rivisto guardando al passato.
Egli, insomma, intende enucleare il presente dal passato, e non già il presente dal presente, affinché quest’ultimo diventi iniziazione al futuro.
Il tradizionalista assume il passato per presente. Vuole che il passato permanga nel presente, che il presente si ri-traduca in passato. Non vuole un presente in divenire. Nel condurre il presente al passato… vanifica l’idea del futuro. Nulla dev’essere modificato, nulla deve passare dal cambiamento all’innovazione. Il passato non deve porgerci il presente. Il presente non deve porgerci il futuro.
Rifarsi al passato non si tratta di migliorarlo, ma di assumerlo per quello che è stato, senza neppure lasciarsi scuotere dall’idea di condurlo a evolversi.
Portare il passato a evolversi in presente e il presente in futuro lo destabilizzerebbe, lo strapperebbe dalla comoda passività di considerare esaurito il compito di creare e ricreare sotto nuove spinte.
Ma lo sguardo al passato non giova se esso non si prefigge, sostanzialmente, di evidenziare criticamente ciò che potrebbe costituire uno slancio in più per costruire un presente non compromesso da una cieca tradizione, ma proteso propedeuticamente al futuro.
Uno sguardo critico al passato prevede, a prescindere, un mutamento radicale di pensiero, una progettualità progressista padroneggiata da metodi in continua innovazione, capaci di porsi in contraddizione anche nei riguardi di se stessi.

Passato – presente – futuro
Il ritorno al passato non ha mai spinto il presente a un riformismo che includesse nella sua nuova visione la proposta di un futuro a venire, bensì un rapporto totalitarista e sacramentale con il passato.
Poiché nel presente c’è molto da progettare per la realizzazione del futuro, il presente non può che iniziare da se stesso a progettare il futuro. Di conseguenza… se il presente guarda al passato, è per mettere insieme materiale idoneo alla costruzione del futuro.
Il passato serve ad orientarsi nel dedalo della modernità, come una forza che ci spinga a sentire l’urgenza di afferrare la necessità di conoscere il presente rispettando la sua autonomia.
Non si tratta, dunque, di adeguare il presente al pensiero progettuale del passato, ma di dare al presente l’occasione di rinnovarsi progettualmente perché possa adeguatamente progettare il futuro.
Il superamento del passato non va cercato nel ritorno al passato, come il superamento del presente non va cercato nell’adempiere solo ed esclusivamente ai fabbisogni del presente.
Passato e presente dovrebbero servire a elaborare -realizzando proficuamente con un pensiero innovativo- una piattaforma che impegni il presente, progettualmente, ad andare incontro al futuro e ai suoi insopprimibili bisogni.
Il presente, realizzato salvaguardando del passato ciò che andava salvaguardato e rinnovato, non sarebbe già un futuro in itinere, in se stesso, che agisce per la formazione del suo presente?
Per poter il presente estrapolare dal passato contenuti che siano più cònsoni all’idea di sviluppo del suo presente, occorre che la familiarizzazione del presente con se stesso avvenga vivendo appieno il suo sviluppo e la sua evoluzione rispetto al passato.
Il passato, avendo già nel suo presente generato, non può avere nei riguardi del futuro un’indole generativa. Spetta al presente essere generativo.

Invenzione
L’invenzione non patteggia le proprie forme con forme già viste, fatte come quelle che sono già state fatte.
L’invenzione non solo annuncia nuove forme, ma anche un nuovo modo di concepirle e di recepirle. L’invenzione induce ad avere nuove visioni da nuove cose.
Essa dà alla nuova forma una nuova intelligenza per esprimersi. Nasce da un nuovo modo di nascere. La sua origine ha origine dalla propria origine… e da un passato che ha contribuito criticamente a generarlo.
C’è qualcosa di appena nato in quello che l’invenzione realizza.
L’invenzione dà alla vita una forma ancora ignota. Ci segnala una nuova forma nata da un nuovo modo di concepirla.

Educatore – educando
Per avere parte attiva nel presente, il passato deve contribuire all’educazione del presente, che a sua volta dovrebbe promuovere la formazione del futuro.
Possiamo perciò considerare il passato in qualità di educatore solo se il presente si pone nei riguardi del passato in qualità di educando.
Ma quali sarebbero gli aspetti del passato che, in base ai suoi valori, farebbero sentire al presente la necessità di porsi in qualità di educando nei riguardi del passato?

Arte – committenza
Prendiamo, ad esempio, l’arte… e chiediamoci: a quali valori del passato dovrebbe attingere l’arte del presente?
Nel passato… l’arte ha mai risposto, con un linguaggio etico, a una domanda etica? L’aspetto predominante dell’arte del passato non è forse stato l’assoggettamento alla committenza? Non era sempre al servizio della committenza, che perlopiù proveniva dai potenti e dai tiranni?
«Come gli usurpatori del Rinascimento italiano,» già nel 700 a.C. i tiranni «debbono far dimenticare l’illegittimità del loro potere con la concessione di tangibili vantaggi e con la magnificenza esteriore; così si spiegano il liberalismo economico e il mecenatismo che caratterizzano il loro governo. L’arte, per loro, non è solo uno strumento di gloria e di propaganda, ma è anche l’oppio che stordisce i sudditi. Tale è l’origine del loro mecenatismo». (Arnold Hauser, Storia sociale dell’arte, V. primo, Torino, Einaudi, 1984, p. 99)

Arte – propaganda
L’arte del passato non è sempre stata oggetto di propaganda?
Nel prendere finanziamenti dal privato l’arte ha sempre contribuito alla perdita totale del suo diritto di agire in libertà secondo una propria libera progettualità.
L’arte si è sempre arresa a prostituirsi come merce di scambio.
L’arte è sempre stata esemplare nel vendersi alla ideologia dominante del potente che a sé l’assoggettava.
Nel rispondere alle richieste del committente, dovendo rappresentativamente encomiare la personalità del suo blasone, incensare le sue imprese, glorificare la sua casta nobiliare (o ecclesiastica, o monarchica, o partitocratica, o dittatoriale, ecc.), l’arte non poteva che esser concepita come abito tagliato su misura per la vanagloria della committenza.
Ma l’arte non dovrebbe essere incompatibile con ogni forma di potere e con chiunque eserciti influenza con metodi dispotici ed oligarchici?
A che stato apparterrebbe l’arte, a quello etico o a quello dittatoriale?
A quali princípi è conforme… a quelli dettati dall’abuso del potere capitalista e del plutocrate, o da chi maneggia -con versatilità súbdola- affari di alta finanza, o da chi si appropria privatamente della vita pubblica?
Oggi, a maggior ragione, quale dovrebbe essere la sua missione se non quella di comunicare il proprio dissenso nei riguardi di una educazione morale che giudica arte tutto ciò che continui a esser concepito senza valori etici? quale altra missione se non quella di contraddire la concezione «dell’arte per l’arte» che, spesso, si traduce in indifferenza nei riguardi di tutto ciò che accade oltre il suo sistema?

Arte – etica
L’arte deve agire alle dipendenze del dato di fatto ed essere con questo collusa, o «operare contro la realtà stabilita, e nella realtà stabilita operare contro la realtà stabilita»? (Herbert Marcuse, Saggio sulla liberazione, Torino, Einaudi, 1969, p. 53)
L’arte sia la conditio sine qua non di un processo creativo propenso a risvegliare criticamente le coscienze.
La creatività è tale se è autonoma; se vive nella forma mai passiva dell’apertura; se agisce nella spontaneità preminente di superare il gusto del momento, che la vuole predisposta al servizio della mitologizzazione dell’effimero, quale espediente utile a uniformare l’individuo alla passiva tautología del già ripetuto, riaffermato sotto l’ègida di uno status quo impegnato a mantenere (a qualsiasi condizione) la propria egemonia.
Ma quale è l’arte, oggi, il cui bisogno è di cooperare al miglioramento sociale, la cui finalità è un diverso modo di riconcepire se stessa, prescindendo da regole tradizionali che la vorrebbero assoggettata sempre più alle regole del mercato, nonché alla dittatura del qualunquismo e all’indifferenza verso i reali problemi sociali? Quale è l’arte, oggi, per cui il proprio territorio estetico non si trincèri entro i propri confini?
Che almeno l’arte sia sotto il predominio della spiritualità, e sia la manifestazione di un principio etico che induca a considerare se stessa un essere sociale che decida liberamente delle proprie azioni per il bene della collettività.

Microterritorio – macroterritorio
L’arte potrebbe essere, pertanto, paragonata a un territorio che non si limiti a se stesso.
La sua ristretta estensione non si accontenti del solo rapporto con ciò che le appartiene.
Il suo microterritorio círcoli nel sangue del macroterritorio del mondo. Accolga in sé la volontà di fare passi avanti, alla scoperta dell’altro, della diversità.
L’indipendenza dell’arte agisca come quella di un territorio che da sé, secondo la propria coscienza, decida di escludersi dall’individualismo, rapportandosi all’extraterritorialità di un linguaggio che vada oltre l’autoammirazione dei propri confini.
Il patrimonio culturale di un territorio cooperi con l’extraterritorialità culturale del resto del mondo, ai fini di dichiarare importante, al di sopra di ogni altro principio, la difesa, il mantenimento e la cura del patrimonio culturale del mondo (insieme a quello ètnico, proprio di un popolo), affinché l’arte si rifletta sulle società col contenuto di un’azione etica che contraddica, secondo quanto le compete, le ostilità e i conflitti tra nazioni e popoli, rigettando da sé ogni forma di pregiudizio, di fanatismo, di superstizione, di antisemitismo e odi razziali.

tradition,
microterritory
and macroterritory

Tradition – traditionalist
The traditionalist slavishly obeys tradition. Slave of tradition, not to lose himself in new ideas, he has always the mind of bringing the present back to the past, he does not feel the urgency of a spur to the overcoming of what has already been.
The attachment to the past involves:
what has been acquired -by what in its turn was acquired by those who have handed on the acquisition of the acquired- gives the present the radicalization of what acts as a freeze-frame which thwarts whatever movement and advancing into the future.
The traditionalist does not come forward, but rather draws back. He won’t look for actions overcoming the previous action, but would rather lead the previous action to stay as it is, without any changes, in the following action.
He would like that from one generation to another all could be just like what it was even after having been what it has already been. So to speak: the present should be conformed to the past; deducted from the past, it must be seen again looking at the past.
He, then, means to enucleate the present from the past, rather than the present from the present, so that the latter becomes initiation to the future.
The traditionalist assumes the past for the present. He wants the past to persist in the present, the present to re-translate itself into the past. He does not look for a present in becoming. In conducting the present to the past… he thwarts the idea of the future. Nothing must be modified, nothing must pass from changing to innovation. The present must not hand us the future. The past must not hand us the present.
To go back to the past does not mean to make it better, but rather to assume it for what is has been, without even let us be shaken by the idea of conducting it to evolution.
Getting the past evolved in present and the present in future would destabilize him, would snatch him from his comfortable passivity of considering the task of creating and recreating with new boosts as exhausted.
But the gaze at the past won’t help unless it proposes an aim to itself, essentially, to critically highlight what may be another boost to build a present not jeopardized by a blind tradition, but directed in a preparatory way at the future.
A critical gaze at the past requires, for whatever reason, a drastic changing of thought, a forward-thinking ability of conceiving plans, mastered by continuously innovating methods, able to contradict themselves as well.

Past – present – future
The return to the past has never boosted the present to a reformism which included in its new vision the proposal of an oncoming future, but rather a totalitarian and sacramental relation with the past.
As in the present there is so much to plan for the realization of the future, the present can do nothing but start planning the future by itself. Consequently… if the present looks at the past, it is just to get together the suitable material for building the future.
We need the past in order to orient ourselves in the maze of modernity, as a power pushing us to feel the urgency to grasp the necessity of knowing the present by respecting its autonomy.
Thus, the question is not to adapt the present to the planning thought of the past, but to give the present the chance to renew itself in terms of planning so that it can properly plan the future.
The overcoming of the past we must not find in the return to the past, just as the overcoming of the present we must not find in fulfilling exclusively the need of the present.
Past and present should be used in order to create -profitably realizing it with an innovative thought- a platform which engage the present, in terms of planning, to go towards the future and its unsuppressible needs.
The present, which is realized by protecting what had to be protected and renewed of the past, wouldn’t it be already an ongoing future, in itself, which acts for the formation of its present?
For the present to extract from the past contents that be more fitting for the idea of the development of its present, it is necessary that the familiarization of the present with itself happen living completely its development and its evolution in comparison with the past.
The past, having already borne in its present, cannot have a generative attitude towards the future. It is up to the present to be generative.

Invention
The invention will not trade its forms with forms which have already been seen, forms done as the ones that have already been done.
Not only does the invention announce new forms, but also a new way of conceiving and receiving them. The invention induces one to get new visions from new things.
It gives its new form a new intelligence to express itself. It is borne by a new way of bearing. Its origin gets its origin from its own origin… and from a past which critically contributed to generate it.
There is something fledgling in what invention realizes.
The invention gives life a yet unknown form. It points out to us a new form, born of a new way of conceiving it.

Educator – pupil
To participate actively in the present, the past has to contribute to the education of the present, which in its turn should promote the formation of the future.
We can thus consider the past as an educator only if the present assumes the attitude of a pupil towards the past.
But what would be the aspects of the past that, based on its values, would make the present feel the necessity of assuming the attitude of a pupil towards the past?

Art – commission
Let’s take, for example, art… and let’s ask ourselves: what values of the past should the art of the present draw upon?
In the past… has art ever answered an ethical question with an ethical language? Wasn’t the prevalent aspect of the art of the past the subjection to the commission? Wasn’t it always at the service of the commission, which mostly came from the mighty and tyrants?
«As the usurpers of the Italian Renaissance,» already in 700 B.C. tyrants «have to make people forget the illegitimacy of their power with the concession of tangible advantages and the exterior magnificence; thus, we can explain their economical liberalism and patronage that characterize their rule. To them art is not only a tool of glory and propaganda, but also the opium that stuns the subjects. Such is the origin of their patronage». (Arnold Hauser, The Social History of Art, volume I, Turin, Einaudi, 1984, p. 99)

Art – propaganda
The art of the past, hasn’t it always been object of propaganda?
In raising funds from the private sphere, art has always contributed to the total loss of its right to act in freedom according to a free ability of conceiving plans of its own.
Art has always surrendered itself to prostitute itself as a commodity.
Art has always been quintessential in sending itself to the dominant ideology of the mighty that subjected it to themselves.
In answering the requests of the commissioner, as it had to praise the personality of his blazon in a representative way, overpraise his deeds, glorify his noble caste (or ecclesiastical, or monarchical, or party-dominated, or dictatorial, etc.), art could be nothing but conceived as a cloth custom-made for the boastfulness of the commission.
But shouldn’t art be incompatible with any form of power and whoever exercises influence with despotic and oligarchical methods?
To which state would art belong, to the ethical one or to the dictatorial one?
What principles is it compliant with… with the ones imposed by the abuse of capitalist power and of the plutocrat, or by those who manipulate high finance business with a subtle versatility, or by those who gets privately hold of the public life?
At present, even more so, which should be its mission if not communicating its disapproval with regards to a moral education which judges as art everything that continue to be conceived without ethical values? what other mission if not contradicting the conception of «art for art’s sake» which often translates itself in the indifference towards everything that happens outside its system?

Art – ethics
Art must act being subjected to the fact and connive with this, or «operate against the fixed reality, and in the fixed reality operate against the fixed reality»? (Herbert Marcuse, An Essay on Liberation, Turin, Einaudi, 1969, p. 53)
Let art be conditio sine qua non of a creative process aiming at the critical awakening of the consciousness.
Creativity is such just if it is autonomous; if it lives in the never passive form of the opening; if it acts in the preeminent spontaneity of overcoming the taste of the moment, which wants it ready for the service of mythologization of the transient, as a device useful for levelling out the individual to the passive tautology of the already repeated, reaffirmed under the shield of a status quo busy in maintaining (under every circumstance) its own hegemony.
But what is the art, today, whose need is to cooperate for the social improvement, whose aim is a different way of re-conceiving itself, regardless of traditional rules which would like it to be more and more subjected to the rules of market, as well as the dictatorship of political apathy and the indifference towards the real social problems? What is the art, today, for which its own aesthetic territory would not entrench itself within its borders?
Let at least art be under the predominance of spirituality, and be the manifestation of an ethical principle that induce to consider itself a social being which determine freely its own actions for the collectivity’s sake.

Microterritory – macroterritory
Art may thus be compared to a territory which do not limit itself to itself.
May its narrow width not be happy with just the relationship with what belongs to it.
May its microterritory be circulating round the blood of the world’s macroterritory. May it welcome inside itself the will of making progress searching for the other, the otherness.
May the independence of art act as the one of a territory that decide by itself, according to its own consciousness, to exclude itself from individualism, facing the extra-territoriality of a language which go beyond the self-admiration of its own borders.
May the cultural heritage of a territory cooperate with the cultural extra-territoriality of the rest of the world, in order to declare, above any other principle, the importance of the defense, the maintenance and the cure of the cultural heritage of the world (together with the ethnic heritage, intrinsic to a people), so that art may reflect itself on the societies with the content of an ethical action that contradict, according to what is under its jurisdiction, the hostility and the conflicts among nations and peoples, rejecting from itself every form of judgment, of fanaticism, of superstition, of antisemitism and racial hatred.